https://wng.org/opinions/polygamy-is-back-1792099773
一夫多妻制捲土重來—同性婚姻的邏輯，最終確實走向了社會保守派所預言的結果
Polygamy is back - The logic of same-sex marriage has led exactly where social conservatives said it would lead
納撒尼爾·布雷克（ https://wng.org/authors/nathanael-blake ）
2026年10月16日
柳德米拉·切爾內茨卡 / iStock / Getty Images Plus 經由 Getty Images 提供
各位，一夫多妻制又回歸議程了。
事情本不該發展成這樣。在關於同性婚姻的辯論中，我們曾被保證這並非「滑坡效應」，而那些聲稱一夫多妻制可能接踵而至的說法，不過是恐同偏執者與壓抑的宗教怪人散佈的荒謬恐慌論。
再次證明，那些被視為偏見保守派的人，其實是對的。藉助「多伴侶關係」（聽起來較不帶父權色彩）的重新包裝，一夫多妻制正迎來其高光時刻。正如格倫·斯坦頓（Glenn Stanton）最近在《聯邦主義者》（The Federalist）上闡述（ https://thefederalist.com/2026/10/06/polyamorists-are-following-the-gay-marriage-playbook-for-forced-normalization/ ）的那樣，多伴侶關係的倡導者正沿用同性婚姻倡導者當年的那套策略—而且成效顯著。他指出：「目前全美已有十一座城市自豪地為多伴侶主義者提供各種法律保障方案。西雅圖那群滑稽可笑的市議員是最新跟進的，為這場運動帶來了首個真正具有里程碑意義的進展。」
傳統媒體一直領銜推動這股風潮。斯坦頓特別提及今年稍早《紐約時報》的一篇報導（ https://www.nytimes.com/2026/07/29/podcasts/polyamory-dating-elisabeth-sheff.html ），但近年來（ https://thefederalist.com/2023/05/24/nyt-polyamory-puff-piece-proves-conservative-christians-right-again/ ）已有許多支持多伴侶關係的文章，特別是在那些名稱中帶有「紐約」字樣的某類老牌（ https://www.nytimes.com/2024/06/21/style/modern-love-polyamory-i-was-content-with-monogamy.html ）權威媒體（ https://www.newyorker.com/magazine/2024/01/01/american-poly-christopher-gleason-book-review-more-a-memoir-of-open-marriage-molly-roden-winter ）上。此外，公眾對一夫多妻制的支持率在近年來顯著上升（ https://news.gallup.com/poll/1681/Moral-Issues.aspx ），從個位數攀升至20%至25%。盡管仍遠未達到多數，但這種上升趨勢與推動同性婚姻初期所見的狀況如出一轍。
無論在全國層面最終成敗如何，多伴侶的運動已取得足夠的成功，足以證明那些曾預警此趨勢將至之人的見解是正確的。這引發了一個問題：當其他人都在否認時，社會保守派是如何預見這一切的？
最顯而易見的答案是，同性婚姻的支持者們在說謊，或者至少他們根本不在乎探究事情的真相。他們太忙於重複「愛就是愛」這句口號，並在車上貼上小小的等號貼紙，以致無暇思考婚姻的本質、其存在目的，以及同性婚姻將如何改變現狀。
舉例來說，將同性關係視為婚姻，意味著將同性關係的規範引入婚姻之中—尤其是男性同性戀者之間司空見慣的開放式關係。正如《紐約時報》在2023年一篇報導（ https://www.nytimes.com/2023/05/16/style/polyamory-somerville.html ）中承認的：「自認是女同性戀、男同性戀、雙性戀、跨性別者及泛性戀者，與實踐非一夫一妻制者之間，存在顯著的重疊。」
當一方是「1+1」，另一方卻是「1+2」時，那個小小的等號就無法成立，更遑論所謂的「多伴侶關係」（polycule）—這詞聽起來甚至像生物化學考試中的術語。
這並非意味著婚姻平權不是一個重大問題，因為這些關係與異性戀婚姻—真正的婚姻—並不相同。即使是忠貞的同性伴侶，其關係也預設了男女在本質上是可以互換的，僅在個人性傾向方面有所區別。婚姻已被簡化為成年人的情感與慾望問題，而非男女互補性的不可或缺的體現—正是這種互補性孕育了自然家庭，並使人類得以延續。
正如將男女視為人類本質屬性的觀念被摒棄，使性別意識形態得以突然襲來；同樣地，婚姻的解構也使得法律承認多伴侶關係成為合乎邏輯的下一步。若沒有男女二元，一夫一妻制又有何特別之處？為何不將法律保護與特權延伸至各種一夫多妻或多伴侶關係的安排呢？
而那些曾發誓「這絕不會發生」的自由派人士，如今卻無力阻止，因為他們自己正是依賴偏見的一方。他們聲稱一夫多妻制是不可接受的，甚至將其與同性婚姻相提並論都是一種侮辱，但他們除了文化共識，或許還有些個人反感之外，根本沒有任何依據。換言之，他們的立場根植於偏見，而非理性。他們系統性地否決了所有本可讓他們對抗多伴侶關係主義者的論點，因此，正如預料的那樣，他們失敗了。
當然，在同性婚姻成為全國司法共識之前，婚姻早已遭受諸多貶損。但否定婚姻作為人類兩半結合的本質，無疑使這種崩解持續下去。而事實確實如此。美國人比以往任何時候都更不願意結婚、更不願意生育，且更可能獨自生活。
性革命已證明（ https://www.amazon.com/Victims-Revolution-Sexual-Liberation-Hurts/dp/1621647706 ）是自取滅亡的。追求最大愉悅卻盡可能減少承諾，是人際關係與文化的毒藥。在這墮落的世界中，苦難與試煉永遠存在，但罪惡使情況雪上加霜；這正是為何美國人—除了（ https://x.com/BradWilcoxIFS/status/2103459744350380460 ）已婚的教堂常客之外—盡管據稱從未像現在這樣性解放，但平均而言卻正處於「性衰退」之中。基督教性道德的界線並非掃興之舉，而是為了我們的福祉，以及我們家庭與社區的福祉而存在。
納撒尼爾·布雷克（ https://wng.org/authors/nathanael-blake ）
納撒尼爾是「倫理與公共政策中心」下屬「生命與家庭倡議」的資深研究員，並著有《革命的受害者：性解放如何傷害我們所有人》一書。
