https://thembeforeus.substack.com/p/75-to-1-how-we-exposed-the-rigged

揭露同性雙親育兒運動的操弄研究

Exposing the Rigged Research of the Same-Sex Parenting Movement

凱蒂·福斯特（ //substack.com/@katyfaustofficial">https://substack.com/@katyfaustofficial> ）

2025年12月4日

 

若你曾反對同性婚姻或同性雙親育兒，對手很可能拋出他們自認的終極論據：康乃爾大學（ https://whatweknow.inequality.cornell.edu/topics/lgbt-equality/what-does-the-scholarly-research-say-about-the-wellbeing-of-children-with-gay-or-lesbian-parents/ ）彙整的連結聲稱79項研究中有75項顯示，男同性戀或女同性戀父母的孩子發展狀況不遜於其他兒童。這份光鮮亮麗的PDF文件《學術研究如何說？》恰巧在2015年最高法院裁決同性婚姻合法化前夕問世。其訊息不言而喻：79項研究中有75項指出無差異；因此科學已定論，爭論終結，研究據稱證明無害。

 

 

然而當你跳脫標題，實際檢視研究本身時，畫面便截然不同。

 

以下是運用基礎科學標準（與兒童福祉研究其他領域採用的標準相同）審視這些研究後，你將發現的簡要結論。

 

這75項「無差異」研究多數存在嚴重方法論缺陷，在任何其他社會科學領域都將被視為不合格：

首先，許多參與者知曉研究旨在探討同性雙親育兒，可能為迎合預期結果而偏頗回答。

其次，參與者常透過朋友網絡或倡議組織招募，導致樣本中的同性雙親普遍比一般同性雙親群體更富裕、受教育程度更高且社會地位更穩定。

第三，樣本平均規模少於40名兒童，幾乎注定無法發現統計上顯著的群體差異。

第四，極少數研究測量實際兒童發展成果—例如醫療紀錄、成績單，或孩子成年後的自我陳述。絕大多數研究僅依賴父母自述。當數據收集方式是「同志父親的報告（ https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/famp.12950 ）」時，擁有兩位父親的孩子表現出較少外顯與內化問題，這結果毫不意外。

 

在任何研究領域，此類因素皆會嚴重影響研究結果的可信度。但若考量到重新定義婚姻前的文化/政治環境，顯而易見地，同性雙親育兒結果的形成，其背後存在著科學探究之外的因素。那究竟是什麼因素？正是研究者的偏見。當結果早已預設，研究方法便淪為形式—而所謂「科學」不過是附上註腳的倡議文宣。

不願輕信我們的論點？2015年那篇全面性回顧文獻《同性雙親育兒與收養研究的綜述與批判》（ https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/27620690/ ）已明確指出：鑑於雙親關係高度不穩定、同性伴侶收養子女的數據有限，以及過度依賴雙親自我報告等問題，「毫無差異」的論斷實屬「過早定論」。換言之，受意識形態驅動的學者們，正試圖在流沙地基上建造確信的摩天大樓。

 

而僅僅是其中一項缺陷—招募參與者與隨機抽樣參與者的差異—便足以徹底扭轉研究結果。一項分析（ https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4771005/#C16 ）揭示：

 

…透過招募同性伴侶家庭子女樣本的研究顯示，79.3%（範圍：75–83）的比較結果對同性雙親子女有利。相對地，採用隨機抽樣的研究中，未出現任何有利比較（0%，範圍0–0）。

 

解讀：當研究者自行挑選雙親時，孩子們表現優異；當孩子透過隨機抽樣或政府數據識別時，結果便截然相反。這不是科學—這是偏見。操弄的研究。

 

為何依賴招募樣本？因為實際尋找由同性伴侶撫養的兒童極具挑戰性。根據2010年人口普查數據：

 

• 59.4萬戶同性伴侶家庭（約佔全美家庭總數1%）

• 僅11.5萬戶申報撫養子女（佔全美家庭總數0.02%）

 

尋找佔總數百分之零點零二的目標群體，無異於在地理上的草堆裡尋找人口統計學的針。隨機識別這類群體耗費高昂、耗時費力且方法學上極具挑戰—而這正是政治動機驅動的社會學家在奧伯格費爾案裁決前所缺乏的時間。

 

正是這種困難，導致該領域過度依賴看似嚴謹的研究—也解釋了為何某項研究會被賦予超乎尋常的權威性。

 

溫萊特與派特森的研究未採用招募樣本，而是從全國青少年健康縱向研究數據庫中抽取樣本，並得出結論：在學業表現、心理健康、犯罪傾向及社會功能方面，由女同性戀父母撫養的青少年與異性戀父母撫養的同儕毫無差異。研究者採用政府檔案數據（優點）、參與者不知曉研究目的（優點）、樣本數達44人（典型規模），並針對兒童實際發展結果進行調查（優點）。由於這是少數採用黃金標準方法論的「無差異」研究，其成果被其他74項研究中的十餘篇引用為「基礎性大樣本證據」，宣稱同性雙親子女的發展「與異性父母子女同樣良好」。

 

問題在於，韋恩萊特與派特森的研究存在根本性謬誤。他們將青少年歸類為「女同性戀父母」時，僅以母親自我認同為女同性戀為依據—即便該青少年從未與兩名女性共同生活。這絕非輕微筆誤，而是追蹤與報告對象完全錯誤。

 

保羅·蘇林斯博士後續依據實際家庭結構重新編碼（ http://www.journalrepository.org/media/journals/BJESBS_21/2015/Aug/Sullins1122015BJESBS19337.pdf ）該數據集。原本44例同性雙親子女案例驟減至僅十餘例。修正分類錯誤後，研究結果徹底翻轉：那些被宣稱「無差異」的孩子實際上顯現明顯劣勢。在修正後的樣本群體（ https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/27313882/ ）中，由兩名女性撫養的青少年呈現：

 

• 更嚴重的抑鬱症狀

• 更高的日常恐懼感/哭泣頻率

• 較低的自主性

• 更高的焦慮程度

• 略優的學業表現

 

蘇林斯更發現驚人結論—與已婚同性雙親同住的韋恩萊特與派特森研究對象，其發展狀況竟遜於未婚同性雙親者：

 

• 憂鬱症狀高於平均值：50% → 88%

• 日常恐懼感/哭泣頻率：5% → 32%

• 平均成績：3.6 → 3.4

• 雙親性侵兒童比例：0% → 38%

• 關鍵在於：兒童在同性家庭生活時間越長，發展結果越差。

 

所謂「同性婚姻是普世兒童福祉良方」的論調就此破產；本研究恰恰證實，該運動堅稱不存在的兒童傷害，在此情境下反而被放大。

 

若以黃金標準科學篩選法檢視這79項研究會如何？

 

黃金標準方法要求：

 

• 參與者不知曉研究目的

• 大樣本規模

• 隨機抽樣或政府收集數據

• 客觀兒童發展指標或兒童/青少年直接自述

經此篩選後，康乃爾大學彙整報告徹底崩解。所謂「75項研究顯示無害」的論點僅存寥寥數例—其中僅一項研究發現「無差異」。

 

非傳統家庭與兒童學業進展（麥可·J·羅森菲爾德，2010）

 

• 2000年人口普查PUMS數據（具全國代表性）

• ~3,500名同性伴侶家庭兒童

• 測量指標：年級晉級/學業進展

• 客觀政府數據，非雙親自述

• 控制變數：社會經濟地位、種族、地區及父母教育程度

• 結果：控制變數後無統計顯著差異

• 限制：無法確認兒童是否自出生起由同性伴侶撫養；同性家庭樣本稀少；暴露時間長度不明

 

所謂「75項研究」不過如此。當套用真正的科學標準時，75項研究中僅有1項仍站得住腳。

 

這意味著著名的「79項中有75項」根本不是研究發現。

這不過是建立在統計流沙上的行銷標語。

另一方面，康乃爾大學四項支持「當然有差異」立場的研究中，有3項確實遵循科學黃金標準。

 

 

1. 艾倫（2013）—加拿大人口普查微數據

• 採用1%加拿大人口普查樣本（具全國代表性，政府收集數據）

• 涵蓋數百名同性伴侶家庭子女

• 衡量結果：高中畢業率

• 經普查驗證的客觀教育成果

• 控制變數：年齡、省份、收入、父母教育程度、城鄉差異，及手足因素

• 結果：同性伴侶家庭子女高中畢業率顯著偏低（女生約為異性婚姻家庭的70%；男生約為65%）

• 限制：無法確認完整童年期暴露狀況；無法區分親生與收養關係；無法測量心理層面結果

 

 

2. Regnerus（2012）—《新家庭結構研究》（NFSS）

• 全國性大規模調查（15,000名18—39歲成人），但非基於同性伴侶家庭人口普查

• 248名受訪者表示父母曾有同性伴侶關係（不一定為同性伴侶家庭）

• 測量結果：成人福祉（就業、刑事司法、教育、家庭穩定性、心理健康）

• 結合自述與問卷調查工具

• 控制人口統計變數

• 結果：父母曾有同性伴侶關係的受訪者，在多項成人福祉指標上表現較差

• 限制：未涵蓋自幼由同性伴侶撫養的兒童；反映家庭不穩定/離婚狀況而非純粹的同性雙親育兒；編碼與分類問題具高度爭議性

 

Sullins （2015） — 美國國家健康訪談調查 （NHIS）

 

• 全國健康訪談調查，1997–2013年（大型具美國全國代表性的數據集）

• 總計約207,000名兒童；約512名確認與同性雙親同住

• 結果：情緒與發展問題（注意力不足過動症、學習障礙、情緒困擾、特殊教育需求、心理健康服務使用）

• 採用家長報告健康與功能指標（經驗證的NHIS兒童健康量表）

• 控制變項：兒童年齡、性別、種族、父母教育程度、家庭收入、婚姻狀況、地區、調查年份

• 結果：相較於擁有已婚親生父母的兒童，同性雙親子女出現情緒問題的機率高出2.4倍；注意力不足過動症與學習障礙發生率亦較高

• 研究限制：無法確認兒童全程接受同性雙親育兒；無法區分親生與領養子女；橫斷面研究設計；同性雙親分類依賴調查編碼

 

換言之：當數據未經篩選修飾時，不利現象便反覆顯現。現實不斷打斷既定敘事。

 

剝開層層包裝後，所謂「無差異」的論述便土崩瓦解。康乃爾大學引用的75項研究中，多數依賴微小、非具代表性、人工篩選的樣本，或仰賴雙親自述、與倡議團體掛鉤的招募管道—這些方法在任何其他兒童福祉研究領域都會被直接駁回。唯一看似嚴謹的韋恩萊特與派特森的研究，經查實存在根本性分類錯誤，修正後數據即告失效。而當採用真正具代表性的數據集—全國人口普查資料、政府行政紀錄、大規模隨機抽樣—結果始終顯示同性家庭子女處於劣勢，而非平等。

 

隨著同性婚姻合法化目標達成，針對同性家庭的研究步調已趨緩。然而近十年仍有研究值得特別關注。2020年荷蘭學者馬茲雷卡、德維特與卡布斯（ https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC9141065/ ）採用嚴謹方法論，證實自出生即由同性雙親撫養的兒童，其學業表現與異性戀家庭子女相當甚至更優。但研究者坦言，此優勢多源於同性家庭子女較高的社會經濟條件—意即較高的收入而非雙親身份，似乎更能促進學業成就。換言之，支撐學業成功的關鍵似乎在於更豐厚的收入，而非擁有兩位母親或兩位父親。

 

綜觀而言，目前仍缺乏充分證據支持「同性雙親育兒的孩子與自己親身父母養育的子女『毫無差異』」的論點。所謂「共識」根本不具科學基礎—它建立在分類錯誤、樣本量過小、自我報告偏誤，以及意識形態驅動的研究捷徑之上。

 

一旦理解兒童茁壯成長的關鍵—以及生物學與性別為何重要—「毫無差異」的論點便會自相矛盾而崩塌。

 

這些結論本不該令人意外

 

社會學界的普遍共識是：在低衝突家庭中由他們自己的已婚父母共同養育，對兒童發展最為有利。除同性雙親議題外，研究者普遍認同三項現實：

 

性別在育兒中至關重要（ https://thembeforeus.com/gender-matters-2/ ）。父母雙方具備互補的教養模式。孩子需要並受益於母愛與父愛的獨特滋養，這能最大化兒童發展潛能，並助其建立健康的自我認知。父親缺席往往與男孩行為問題及女孩過早性行為相關。

 

生物學在育兒中至關重要（ https://thembeforeus.com/biology-matters/ ）。關於離婚、繼親育兒及收養的研究顯示，生理上的父母在統計學上是孩子生命中最具連結性、投入度與保護性的成年人。非生理上的照顧者—無論性傾向—皆會提高虐待與疏忽的風險。親生父母更能透過連結家族淵源與親屬網絡，協助孩子建立穩定的身份認同。

 

與一個生理上的父母分離造成兒童創傷。心理學界普遍認同，當兒童因離婚（ https://thembeforeus.com/whats-so-bad-about-divorce/ ）、遺棄（即使後續被收養）（ https://www.theatlantic.com/health/archive/2015/12/adoption-happily-ever-after-myth/418230/ ）、死亡（ https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK217849/#ddd00071 ）或第三方生殖（ http://americanvalues.org/catalog/pdfs/Donor_FINAL.pdf ）而失去單親或父母雙親時，遭受創傷並產生負面影響。失去生理上的父母可能損害細胞健康、心理健康、情緒穩定性及社會發展。

 

考量到擁有兩位母親或兩位父親的孩子必然面臨：

 

• 缺失母愛或父愛

• 至少由一位非血緣成人養育

• 與親生父親或母親分離

• 喪失半數或全部生理身份認同及親屬網絡

 

任何聲稱「無差異」的研究，實應視為社會學奇蹟。

 

婚姻對兒童的核心益處在於：它使孩子得以與親生父母共同生活。這非意識形態—而是人類學、社會學、心理學與常識在家庭中的交匯。而在同性伴侶主導的家庭中，此種可能性永遠不復存在。

 

無論是否存在合法同性婚姻，這兩種組合在兒童福祉層面永遠無法等同。異性婚姻是將孩子與親生父母連結的社會制度，同性婚姻則必然導致相反結果。

 

科學證據指向同一方向，這與人類數千年來的經驗相符：孩子與孕育他們的親生父母共同生活時發展最佳。

 

家庭結構是嚴肅之事，孩子們正仰賴我們為其發聲。當孩子由親生父母共同撫養時，方能獲得最佳成長成果。這並非否定同性家庭中孩子無法茁壯，而是指出他們必然面臨重大且可預見的結構性劣勢。更意味著將「必然使孩子失去一位父母」的家庭結構奉為圭臬，實為對兒童的剝奪。