http://www.nationformarriage.org/uploads/resources/667_Talking_Points_%255BJLG_FINAL%255D.pdf
同性婚姻难题答问
大多数美国人都反对同性婚姻，支持同性婚姻人士因此提出其他方面－歧视、福利、同性恋、同志平权、封建思想等，企图转移视线。谈到婚姻，我们必须谨记－课题要清晰。讨论时，应将话题常带回婚姻上，不要分心。议题在乎婚姻，这是我们所关心的事，是很重要的。这都不过常识。
- 最有效力的话
在同性婚姻辩论上，经广泛、一再投票选出最有力的一句话是：
「男女同性恋者有权选择自己的生活模式，却没有权为我们所有人重新定义婚姻。」
一方面表达寛容态度，但同时反对同性婚姻。
- 说话要正面，避免负面话如：「应禁绝同性婚姻」
谈及婚姻时，应提为何需要「保护婚姻」，或道出你反对「重新定义婚姻」。避免说诸如「禁绝同性婚姻」等语句。调查显示，负面说话较中庸言词其效力减一成。目标不在禁绝、禁止，或惩罚任何人和事，而是要保护我们一直以来所知的婚姻－一夫一妻制。
- 主要信息（「3” x 5”提辞卡｣）
- 婚姻在乎一夫一妻，［本州岛］公民希望婚姻保持这种模式，不希望政府或法官为我们改变定义，影响我们今天，或将来下一代我们的儿女。
- 需要修订婚姻法，以一次过解决同性婚姻问题，不必每隔几年又再讨论一次。
- 婚姻的意义，在乎使男女结成夫妇，令孩子有父母。
- 难道我们想教导下一代说，人伦其中一半－或父或母－是不重要的、可以随便不要？今天性信息愈来愈混乱，已令孩子无所适从，别再令他们更困惑了。
- 男女同性恋者有权选择自己的生活模式，却没有权为我们其余大多数人重新定义婚姻。
常见问题
你太过心胸狭窄了。为何要夺去别人的权利？将歧视议题写进宪法岂非错误？
- 「我只是觉得父和母对孩子都重要，难道这就等于心胸狭窄，是种族主义者？这样说可会冒犯不少人啊！非洲裔美国人中，可有六成反对同性婚姻哩。｣
- 「婚姻乃夫妇结合，这并非新事，并没有夺去谁的权利。这是常识。｣
禁止同性婚姻，岂不像从前禁止异族通婚？
- 「从前禁止异族通婚，为的是令种族分隔，让其中一族能继续压制另一族。但婚姻本来的意义，是让两性结合，令孩子有父爱也有母爱，让妇女不必独自养育孩子，承受种种不便。｣
- 「父母不同种族，和被剥夺父亲或母亲，情况是不同的。｣
捍卫家庭法案（DOMA）岂不已足够？何必修宪？
- 「麻萨诸塞州的同性婚姻案，已威胁美国其余州分，所以需要修订婚姻法，一次过解决事情，以至我们不必天天如此辩论。婚姻究竟有何意义，总得来个决定。｣
同性婚姻又不伤害谁，张三爱李四怎会损害你的婚姻？
- 「谁受害？失去定义婚姻权利的本州岛民众，他们都认为婚姻是一夫一妻的结合，这些民众就是受害人。｣
- 「法庭一旦裁定同性婚姻是民权，那么像我们这类相信孩子既需要父亲、又需要母亲的人，就会被视作心胸狭窄的人、种族主义者般看待。｣
- 「像明爱社会服务或救世军等宗教团体，若不认同同性婚姻，将会丧失免税权，使用公园或其他公众设施的权利也将被否定。｣
- 「公立学校会教导幼童，两个男人有亲密行为很正常，就像夫妇一样，也可以养育小孩。｣
- 『「孩子同时需要父亲和母亲」的观念，一旦让法律认定为偏见，家长及信仰团体教导小孩婚姻文化，将会更艰难。』
你这是要干涉别人的爱情吗？
- 「爱很好，但婚姻并非任何类型的爱，这是夫妇彼此的爱，也是为二人的下一代而设的。｣
福利问题怎办？同性伴侣和他们的子女也需要福利和婚姻的保障啊。
- 「立医疗委托书就行。这关乎保健制度问题，与婚姻制度无关，不要拉在一起谈。｣
- 「这也不是福利问题，而是婚姻问题。福利问题可以让州政府处理。现在谈的是婚姻的定义，是保护孩子的最基本社会制度。｣
离婚岂不更威胁婚姻制？
- 「正因为离婚率高，我们才更需要巩固婚姻，而不希望不断拿婚姻作激进社会实验。｣
难道你是说，同性恋者就一定不能当好家长？
- 「两位男士可以当好爸爸，却无法当妈妈。孩子同时得到母爱和父爱，是最理想的。这是同性伴侣无法给孩子的。｣
那么年老不育的人呢？既然他们也可以结婚，同性恋者为何不可以？
- 「已婚夫妇总可能有孩子、当父母的（不论藉生育或领养），但同性伴侣却永不可能生出下一代。这是苹果与橙，两者无法相提并论。｣